Добрый Самаритянин
Авторы: Джон Дарли и Дэниел Батсон.1973 год, Принстонская богословская семинария, США.
Детали эксперимента: в 1973 году Джон Дарли и Дэниел Бэтсон провели эксперимент для изучения потенциальных причин альтруистического поведения.
Исследователи выдвинули три гипотезы, которые хотели проверить:
- Люди, думающие о религии и высших принципах, чаще ведут себя мирно и спокойно;
- В спешке люди гораздо реже оказывают свою помощь кому-либо;
- Люди, религиозные ради личной выгоды, менее склонны помогать другим, чем те, которые религиозны, ради понимания своей духовной природы.
Студентам были даны задания, а затем им было предложено пройти из одного здания в другое. Некоторым студентам сказали, что задание нужно решить как можно быстрее, а другим было дано больше времени.
Между зданиями лежал раненый мужчина, который остро нуждался в помощи. Результаты эксперимента оказались очень интригующими — спешка участника оказалась главным фактором оказания или неоказания помощи мужчине.
Из тех, кто не спешил — 2/3 остановились, чтобы оказать помощь, из тех, кто спешил — 1/10.
Также выяснилось, что люди, задание которых было подготовиться речи о взаимопомощи, почти в 2 раза чаще останавливались, чем те, у кого были другие темы для религиозной проповеди.
Последнее — религиозные предпочтения не оказали большого значения. Желание оказать помощь не зависит от того, является ли человек религиозным ради личной выгоды, или он считает это частью духовного поиска.
Теория привязанности у младенцев и детей раннего возраста
По словам Боулби и Эйнсворта, привязанность к первичному воспитателю развивается в течение первых 18 месяцев жизни ребенка, начиная с инстинктивного поведения, такого как плач. Такое поведение быстро направлено на одного или нескольких опекунов, и к 7 или 8 месяцам дети обычно начинают протестовать против ухода опекуна (-ов) и скорбят по поводу их отсутствия.
Как только дети достигают стадии малыша, они начинают формировать внутреннюю рабочую модель своих отношений привязанности. Эта внутренняя рабочая модель обеспечивает основу для убеждений ребенка относительно собственной самооценки и того, насколько они могут зависеть от других для удовлетворения своих потребностей.
По мнению Боулби и Эйнсворта, стили привязанности, которые дети формируют на основе своего раннего взаимодействия с опекунами, образуют континуум регуляции эмоций с привязанностью к тревожно-избегающему с одной стороны и устойчивой к тревоге с другой. Безопасная привязанность находится в середине этого спектра между чрезмерно организованными стратегиями контроля и минимизации эмоций и неконтролируемыми, неорганизованными и неэффективно управляемыми эмоциями.
Исследования показали, что помимо регуляции эмоций существует множество форм поведения, связанных со стилем привязанности ребенка. Среди других выводов имеются свидетельства следующих связей:
- Безопасная привязанность. Дети, как правило, с большей вероятностью видят в других поддержку, а самих себя — как компетентных и достойных уважения. Они положительно относятся к другим и демонстрируют устойчивость, участвуют в сложной игре и более успешны в классе и во взаимодействии с другими детьми. Они лучше воспринимают взгляды других и больше доверяют другим.
- Тревожно-избегающая привязанность. Дети с тревожно-избегающей привязанностью обычно менее эффективны в управлении стрессовыми ситуациями. Они, скорее всего, откажутся и будут сопротивляться поиску помощи, что мешает им формировать удовлетворяющие отношения с другими. Они проявляют больше агрессии и антиобщественного поведения, например лжи и запугивания, и они склонны дистанцироваться от других, чтобы уменьшить эмоциональный стресс.
- Тревожно-устойчивая привязанность. Они испытывают недостаток уверенности в себе и держатся ближе к своим основным попечителям. Они могут демонстрировать преувеличенные эмоциональные реакции и держаться на расстоянии от сверстников, что ведет к социальной изоляции.
- Дезорганизованная привязанность. Дети с неорганизованным стилем привязанности обычно не в состоянии выработать организованную стратегию для преодоления стресса, связанного с разлукой, и склонны проявлять агрессию, разрушительное поведение и социальную изоляцию. Они с большей вероятностью видят в других угрозу, а не источник поддержки, и поэтому могут переключаться между социальной изоляцией и агрессивно-оборонительным поведением.
Эффекта ложного консенсуса Росса
Детали эксперимента: в 1977 году профессор социальной психологии Стэнфордского университета Ли Росс провел эксперимент, который показывает то, как люди могут ошибочно полагать, что другие думают так же, как они. Психологические эксперименты Росса направлены на то, чтобы показать, как действует «эффект ложного консенсуса» у людей.
В первой части исследования участников просили прочитать о ситуациях, в которых происходил конфликт, а затем им было предложено два альтернативных способа реагирования на ситуацию. Им было предложено ответить на 3 вопроса:
- Какой вариант выберут другие люди?
- Какой вариант они сами выберут?
- Какие качества присущи, которые выберут каждый из двух вариантов?
Анализ этого психологического эксперимента показал, что большинство испытуемых полагали, что другие люди будут делать то же, что и они. Это явление называется эффектом ложного консенсуса.
Второе наблюдение, заключалось в том, что участники делали смелые и негативные прогнозы относительно тех, кто не разделял их выбор.
Это исследование восприятия Ли Росса заняло заняло достойное место в истории психологии.
Исследования
Было проведено несколько новаторских исследований, которые внесли вклад в развитие теории привязанности и предоставили доказательства ее обоснованности, в том числе исследование, описанное ранее, в котором младенцы были отделены от своих основных опекунов, и было отмечено, что их поведение попадает в «стиль» привязанности.
На фото Гарри Харлоу
Эксперименты Харлоу
В 1950-х годах Гарри Харлоу проводил эксперименты на тему любви и взаимоотношений между родителями и детьми. Его работа показала, что материнская любовь была скорее эмоциональной, чем физиологической, что способность к привязанности сильно зависит от переживаний в раннем детстве, и что эта способность вряд ли сильно изменится после того, как она будет «установлена».
Харлоу обнаружил эти интересные результаты, проведя два новаторских эксперимента.
В первом эксперименте Харлоу отделил маленьких обезьян от своих матерей через несколько часов после рождения. Вместо этого каждую обезьяну выращивали две суррогатные «матери». Обе обеспечивали обезьян молоком, в котором они нуждались, чтобы выжить, но одна была сделана из проволочной сетки, а другая — из проволочной сетки, покрытой мягкой махровой тканью.
Обезьяны, которым была предоставлена свобода выбора, с какой матерью общаться, почти всегда предпочитали брать молоко у махровой ткани.
Для второго эксперимента Харлоу изменил свою первоначальную настройку. Обезьянам давали либо суррогатную мать с голой проволочной сеткой, либо мать с махровой тканью, обе из которых давали молоко, необходимое для выращивания обезьян.
Обе группы обезьян выжили и процветали физически, но у них были совершенно разные поведенческие тенденции. Те, у кого мать из махровой ткани, возвращались к суррогату, когда им давали странные, громкие предметы, в то время как те, у кого мать из проволочной сетки, бросались на пол, хватались, качались взад-вперед или даже «кричали от ужаса».
Это дало четкое указание на то, что эмоциональная привязанность в младенчестве, полученная в результате объятий, повлияла на последующие реакции обезьяны на стресс и регуляцию эмоций.
На фото Эрика Эриксон
Критика и движение в защиту прав животных
Несмотря на пользу открытий Харлоу для науки, его опыты жестко критиковались научным сообществом за их вопиющую неэтичность. Все обезьяны в лаборатории Харлоу непрерывно страдали: их разлучали с детьми, не давали общаться с сородичами, вызывая у них сильнейший эмоциональный стресс.
Жестокость эксперимента хорошо иллюстрирует следующая история. Харлоу и его коллега Стефан Суоми описали, как они безуспешно пытались вызвать психопатологию у новорожденных обезьян. В это время их посетил британский психиатр Джон Боулби, также занимавшийся исследованием привязанностей у детей. Выслушав рассказ Харлоу о неудачном опыте и осмотрев лабораторию, Боулби спросил: «Зачем вы пытаетесь вызвать психопатологию у обезьян? Сейчас в вашей лаборатории больше обезьян с психопатологией, чем когда-либо свет видывал».
Коллеги критиковали Харлоу за то, что он настолько жестокими экспериментами подтверждал очевидные вещи: обезьяны сходят с ума, если их лишить общества сородичей и изолировать в мрачной камере, а травмированные малыши ищут утешения у матери.
Также вызывало беспокойство научного сообщества то, что ученики Харлоу распространились по всей стране, и многие из них пытались повторить его эксперименты. Они использовали различные виды обезьян, чтобы выяснить, являются ли результаты исследований общими для всех видов, а значит, могут ли они быть перенесены на человека. В борьбу с экспериментами такого рода вступили защитники животных. Они считали, что ученые проводят опыты ради опытов, при этом игнорируя значительный накопленный опыт наблюдений за обезьянами в живой природе, который может дать те же выводы. Это привело к возникновению целого движения против опытов на животных и жестокого обращения с ними.
Сам Харлоу признавал жестокость своих работ: «В нашем исследовании психопатологии мы стали, как садисты, пытающиеся создать ненормальность». Однако он не испытывал теплых чувств к животным, и перед смертью писал в одной из своих последних работ, что не любит ни собак, ни кошек, ни, уж тем более, обезьян и не понимает, как можно их любить.
Возможно, способность к любви ученый утратил после смерти любимой жены. А может, и раньше. История об этом умалчивает. Но совершенно точно были личные причины, побуждающие его к исследованиям в течение всех этих лет. Он никогда не жалел о проведенных экспериментах, свято веря в то, что несет пользу человечеству.
Список использованной литературы:
- 1. Биография Гарри Харлоу — www.psy.pdx.edu/PsiCafe/KeyTheorists/Harlow.htm
- 2. Peoples and Discoveris: Harry Harlow — www.pbs.org/wgbh/aso/databank/entries/bhharl.html
- 3. Источник отчаяния — https://psychologyc.ru/istochnik-otchayaniya/
- 4. The Nature of Love. Harry F. Harlow. — 1958. — University of Wisconsin/
- 5. Питер Сингер «Освобождение животных». — Центр защиты прав животных «Вита», перевод на русский язык, 2009
- 6. The Science of Love: Harry Harlow & the Nature of Affection — English for ESL Psychology Students.- http://gyg-coolteacher24.blogspot.com/2010/07/science-of-love-harry-harlow-nature-of.html
Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна
- Писать или не писать? – вот в чем вопрос https://psychosearch.ru/7reasonstowrite
- Как стать партнером журнала ПсихоПоиск? https://psychosearch.ru/onas
- Несколько способов поддержать ПсихоПоиск https://psychosearch.ru/donate
Психологический эксперимент с куклой Бобо
Детали эксперимента: В начале 1960-х годов велись широкие дебаты о том, каким образом генетика, факторы окружающей среды и социальное обучение влияют на развитие ребенка.
Альберт Бандура провел эксперимент с куклой Бобо, чтобы доказать, что поведение человека в большей степени основано на социальной имитации, а не на наследственных генетических факторах.
В своем исследовании он разделил участников (детей) на три группы. Одной из них было показано видео, где взрослый человек демонстрировал агрессивное поведение по отношению к кукле Бобо.
На видео для второй группы взрослый человек пассивно играл с куклой. Третья группа была контрольной.
Дети смотрели видео, а затем их отправляли в комнату с той же куклой, которую они видели на видео (за исключением тех, кто был в контрольной группе).
Исследование показало, что дети, подвергшиеся воздействию агрессивной модели, чаще демонстрировали агрессию по отношению к кукле, в то время как другие дети этого не делали.
Исследование также показало, что мальчики намного чаще проявляли агрессию, если видели на видео агрессивного мужчину, а не женщину. В поведении девочек также отслеживался гендерное различие, но результаты были не такие радикальные.
Этот эксперимент убедительно подтвердил тот факт, что дети более подвержены влиянию поведения взрослых исходя из гендерного принципа.
Гарри Харлоу и эксперимент с макаками-резусами
Гарри Харлоу был американским психологом, который в 1960-х годах начал изучать теорию привязанности и материнской депривации Боулби в лаборатории. Для этого он провел эксперимент с макаками-резусами, который в соответствии с текущими этическими стандартами был бы невозможен из-за жестокости.
То, что сделал Харлоу, было, в основном, Отделите маленьких обезьян от их матерей и понаблюдайте, как выражалась их материнская депривация. , Но он не ограничивал себя пассивным наблюдением, а представил в этом исследовании элемент, с помощью которого будет легче узнать, что чувствуют щенки макаки. Этот элемент был дилеммой выбора между чем-то похожим на физический контакт, связанный с привязанностью и теплом, или едой.
Подставляя мать
Харлоу представил этих щенков в клетках, пространство, которое они должны были разделить с двумя артефактами. Один из них представлял собой проволочную конструкцию со встроенной полной бутылкой, а другой был фигурой, похожей на взрослую макаку, покрытый мягким плюшем, но без бутылки , Оба объекта по-своему выдавали себя за мать, хотя природа того, что они могли предложить ребенку, была совершенно иной.
Таким образом, Харлоу хотел проверить не только идеи Боулби, но и другую гипотезу: условная любовь, Согласно последним, потомство относится к своим матерям в основном за пищу, которую они предоставляют, которая объективно является наиболее полезным ресурсом в краткосрочной перспективе с рациональной и «экономичной» точки зрения.
Что было обнаружено
Результат доказал, что Боулби прав. Щенки демонстрировали явную тенденцию цепляться за плюшевых кукол, несмотря на то, что не давали еду. Привязанность к этому объекту была гораздо более заметной, чем та, которую они исповедовали в отношении конструкции с бутылкой, что поддерживало идею о том, что действительно важна тесная связь между матерями и детьми, а не только еда.
Фактически, эти отношения были очевидны даже в том, как дети исследовали окружающую среду. Шикарная кукла, казалось, создавала ощущение безопасности, которое имело решающее значение для маленьких макак, решивших взять на себя определенные задачи по собственной инициативе, и даже сильнее, когда они боялись. В моменты, когда в обстановке, вызывающей стресс, произошли некоторые изменения, молодые побежали обнимать мягкую куклу. И когда животные были отделены от этого плюшевого артефакта, у них появились признаки отчаяния и страха, все время кричащие и ищущие защитную фигуру. Когда плюшевая кукла вернулась в их досягаемость, они пришли в себя, хотя и оставались в обороне на тот случай, если снова потеряли из виду эту искусственную мать.
Вызывая изоляцию у обезьян
Эксперимент с плюшевой куклой и бутылкой имел сомнительную мораль, но Харлоу пошел дальше, ухудшив условия жизни некоторых макак. Он сделал это, поместив щенков этого вида животных в замкнутые пространства, изолировав их от каких-либо социальных стимулов или, вообще, сенсорных.
В этих изоляционных клетках была только одна поилка, кормушка, которая, по мнению бихевиористов и фрейдистов, была полной деконструкцией понятия «мать». Кроме того, в этом пространстве было включено зеркало, благодаря которому можно было видеть, что делает макака, а макака не могла видеть своих наблюдателей. Некоторые из этих обезьян оставались в этой сенсорной изоляции в течение месяца, в то время как другие оставались в своей клетке в течение нескольких месяцев; некоторые, до года.
Обезьяны, подвергшиеся такому типу переживаний, уже имели явные изменения в своем поведении после того, как провели 30 дней в клетке, но те, кто оставался целый год, находились в состоянии полной пассивности (связанной с кататонией) и безразличия к остальные не оправились. Подавляющее большинство заканчивали тем, что развили проблемы общительности и привязанности, когда достигли взрослой стадии, они не были заинтересованы в поиске партнера или иметь потомство, некоторые даже не ели и заканчивали тем, что умирали.
Халатные матери … или еще хуже
Когда Гарри Харлоу решил изучить материнское поведение макак, которым он был подвергнут изоляции, он обнаружил проблему, заключающуюся в том, что эти самки обезьян не забеременели. Для этого он использовал сооружение («жеребенок изнасилований»), в котором самки были закреплены ремнями, заставляя их оплодотворяться.
Последующие наблюдения показали, что эти женщины не только не выполняли типичных задач матери своего вида, игнорируя своих детенышей в течение большей части времени, но иногда даже калечили их потомство. Все это, в принципе, из-за лишения матери, а также из-за социальной изоляции в первые месяцы жизни.
Источник любви
Гарри Харлоу разработал обширный инструментарий для исследования интеллекта и обезьян. Для начала он выяснил, что интеллектуальные способности макак-резус гораздо выше, чем принято было считать ранее. Они были способны успешно решать сложные задачи. Но затем исследования приняли неожиданный оборот. Ученый решил изолировать новорожденных детенышей обезьян от их матерей и сверстников, чтобы посмотреть, что из этого выйдет.
Он заметил, что маленькие обезьянки питали привязанность к махровым полотенцам, которыми устилался пол камеры. Они сопротивлялись, когда их пытались отнять, обнимали их и прижимали к себе.
Сам Гарри кормил обезьянок молоком из маленьких бутылочек с соской. Однако, они не воспринимали его как мать и отворачивались тут же, как только насыщались. А вот полотенце вызывало гораздо более сильные эмоции. Это навело Харлоу на мысль, что теория любви к матери как источнику питания может оказаться неверной.
Он решил проверить свою идею и соорудил для обезьянок две модели «суррогатной матери». Одна представляла собой проволочный каркас с закрепленным на нем «молочным соском», из которого обезьянки могли поесть. Вторая была мягкой, сшитой из пушистой махровой ткани. Харлоу обнаружил, что малыши забирались на «проволочную мать», только если хотели есть, а все остальное время проводили с «мягкой матерью», сидя на ней или обнимая ее. Он модифицировал конструкцию «мягкой матери», снабдив ее механизмом, который периодически сбрасывал детенышей с ее живота. Следующая модификация включала время от времени выступающие иглы. Несмотря на неудобство и боль, детеныши ждали, когда иглы уйдут, и продолжали прижиматься к «мягкой матери». И в последнем опыте «мягкая мать», вначале имеющая нормальную температуру, внезапно сильно охлаждалась, как бы демонстрируя материнское отвержение. По свидетельству Харлоу, это вызывало у животных «психологическую смерть».
Если он помещал обезьянок в отдельное помещение с проволочной фигурой, дающей еду, они забивались в угол и плакали, несмотря на наличие еды. И наоборот, с мягкой игрушкой они даже в отсутствие еды вели себя спокойно и были расслаблены. По итогам эксперимента Харлоу выдвинул смелое предположение: главная функция кормления у млекопитающих — обеспечение частого физического контакта младенца и матери. Его открытие произвело настоящую революцию в психологии и практике воспитания детей. Даже производители детских вещей сменили ассортимент, выпуская теперь удобные слинги для ношения младенца. Роддома и больницы изменили свою политику, обеспечивая возможность частого контакта матери с ребенком.
Младенцы обезьян, выращенные в изоляции
Харлоу (1965) взял младенцев и изолировал их с рождения. У них не было контактов ни друг с другом, ни с кем-либо еще.
Некоторые из них он держал в таком состоянии три месяца, некоторые — шесть, некоторые — девять, а некоторые — первый год их жизни. Затем он поместил их обратно к другим обезьянам, чтобы посмотреть, как их неспособность сформировать привязанность повлияла на поведение.
Результаты показали, что обезьяны проявляли странное поведение, например, хватались за свои тела и компульсивно раскачивались. Затем их снова поместили в компанию других обезьян.
Сначала малыши боялись других обезьян, а затем стали очень агрессивными по отношению к ним. Они также не могли общаться или общаться с другими обезьянами. Остальные обезьяны издевались над ними. Они предавались членовредительству, вырывали волосы, царапали и кусали собственные руки и ноги.
Вдобавок Харлоу вызвал у самок обезьян тревожное состояние, которое имело последствия, когда они стали родителями. Такие обезьяны становились настолько невротичными, что били своего младенца лицом об пол и терли его взад и вперед.
Харлоу пришел к выводу, что лишения (то есть никогда не образуют связи привязанности) наносят непоправимый ущерб (обезьянам).
Степень ненормального поведения отражала продолжительность изоляции. Те, кого держали в изоляции в течение трех месяцев, пострадали меньше всего, но те, кто находились в изоляции в течение года, так и не избавились от последствий лишения.
Психологический эксперимент с маленьким Альбертом
Авторы: Джон Б. Уотсон и Розали Рэйнер.1920 год, университет Джона Хопкинса, штат Мэриленд, США.
Детали эксперимента: Эксперимент «Маленький Альберт» считается одним из самых неэтичных психологических экспериментов всех времен.
Гипотеза заключалась в том, что через воздействия на девятимесячного ребенка можно развить в нем иррациональный страх.
Эксперимент начался с размещения белой крысы перед младенцем, который изначально не боялся животного. Затем Уотсон бил молотком по стальной планке каждый раз, когда к маленькому Альберту подносили крысу.
После нескольких повторений мальчик начинал плакать и проявлять признаки страха каждый раз, когда крыса появлялась в комнате. Уотсон также использовал вместо крысы разные предметы. В итоге Альберт стал бояться их всех.
Из исследования ясно, что страхи взрослых часто связаны с опытом раннего детства. К сожалению, чтобы понять эти простые вещи зачем-то требуется проводить такие жестокие психологические эксперименты над детьми.
“Пещерный” эксперимент с детьми
Авторы: Кэролин Шериф.1954 год, Оклахома, США.
Детали эксперимента: этот социально-психологический эксперимент был разработан для изучения групповых конфликтов.
В 1954 году исследователи из Университета Оклахомы распределили 22 11-летних и 12-летних мальчика с одинаковым происхождением на две группы.
Эти две группы были направлены в разные участки летнего лагеря, они были размещены в отдельных домиках, и ни одна группа не знала ничего о другой в течение целой недели.
За это время мальчики внутри каждой группы сдружились. После того, как двум группам разрешили вступить в контакт, у них проявились определенные признаки предубеждения и враждебности по отношению друг к другу, хотя им было дано очень мало времени для развития отношений внутри группы.
Чтобы усилить конфликт между группами, экспериментаторы заставили их конкурировать друг с другом в серии мероприятий.
Это создало еще большую враждебность, и в итоге ребята из разных групп отказались от еды в одном помещении.
Заключительный этап эксперимента включал превращение конкурирующих групп в друзей. Веселые занятия, запланированные экспериментаторами, такие как запуск фейерверков и просмотр фильмов, изначально не работали. Поэтому ученые разработали совместные упражнения, в ходе которых две группы были вынуждены сотрудничать.
Из лагеря мальчики ехали домой на одном автобусе, демонстрируя, что конфликт и предрассудки можно преодолеть посредством сотрудничества.
Многие критики сравнивают это исследование с романом Голдинга «Повелитель мух» — классическим примером предрассудков и разрешения конфликтов.
«Зефирный» эксперимент
Детали эксперимента: Уолтер Мишель решил изучить, может ли отсроченное удовлетворение чувств быть предпосылкой к будущему успеху.
Дети в возрасте от 4 до 6 лет были помещены в комнату, где перед ними на стол был поставлен зефир.
Прежде чем оставить каждого из детей в комнате одного, экспериментатор сообщил им, что они получат второй зефир, если не съедят первый к моменту его возвращения через 15 минут. Большинство детей сразу же съели зефир. Лишь ⅓ участников смогла дотерпеть до возвращения ученого и получила второй зефир.
В последующих исследованиях Мишель обнаружил, что те, кто откладывал свое удовлетворение, были значительно более компетентны во взрослой жизни.
биография
Гарри Харлоу родился 31 октября 1905 года в семье Мейбл Рок и Алонзо Харлоу Исраэль. Харлоу родился и вырос в Фэрфилде, штат Айова, и был третьим из четырех братьев. После года обучения в Рид-колледже в Портленде, штат Орегон , Харлоу поступил в Стэнфордский университет через специальный тест на пригодность. После семестра в качестве специалиста по английскому языку с почти ужасными оценками он объявил себя специалистом по психологии.
Харлоу учился в Стэнфорде в 1924 году и впоследствии стал аспирантом по психологии, работая непосредственно под руководством Кэлвина Перри Стоуна , известного специалиста по поведению животных, и Уолтера Ричарда Майлза , эксперта по зрению, которыми руководил Льюис Терман . Харлоу учился в основном у Термана, разработчика теста IQ Стэнфорд-Бине , и Терман помог сформировать будущее Харлоу. После получения докторской степени в 1930 году Харлоу сменил имя с Израиля на Харлоу. Изменение было сделано по наущению Термана из-за опасения негативных последствий наличия, казалось бы, еврейской фамилии, даже несмотря на то, что его семья не была еврейкой.
Сразу после завершения докторской диссертации Харлоу принял должность профессора Университета Висконсин-Мэдисон . Харлоу не смог убедить Департамент психологии предоставить ему адекватное лабораторное пространство. В результате Харлоу приобрел пустующее здание по улице от Университета и с помощью своих аспирантов переоборудовал здание в то, что позже стало известно как Лаборатория приматов, одна из первых в своем роде в мире. Под руководством Харлоу он стал местом передовых исследований, в которых около 40 студентов получили докторские степени.
Харлоу получил множество наград и наград, в том числе медаль Говарда Кросби Уоррена (1956), Национальную медаль науки (1967) и Золотую медаль Американского психологического фонда (1973). Он служил главой отдела исследований человеческих ресурсов Министерства армии с 1950–1952 годов, главой отдела антропологии и психологии Национального исследовательского совета с 1952–1955 годов, консультантом Научно-консультативной группы армии и президентом Американская психологическая ассоциация от 1958-1959.
Харлоу женился на своей первой жене, Кларе Мирс, в 1932 году. Одна из избранных студенток с IQ выше 150, которую Терман учился в Стэнфорде, Клара была ученицей Харлоу, прежде чем завязать с ним романтические отношения. У пары было двое детей, Роберт и Ричард. Харлоу и Мирс развелись в 1946 году. В том же году Харлоу женился на детском психологе Маргарет Куэнн . У них было двое детей, Памела и Джонатан. Маргарет умерла 11 августа 1971 года после продолжительной борьбы с раком , который ей поставили в 1967 году. Ее смерть привела Харлоу к депрессии , от которой его лечили электросудорожной терапией . В марте 1972 года Харлоу повторно женился на Кларе Мирс. Пара жила вместе в Тусоне, штат Аризона , до смерти Харлоу в 1981 году.
Из чего состояли эти исследования?
Боулби также опирался на эмпирические данные.. В этом смысле он нашел некоторые данные, которые подтвердили свою теорию. Например, посредством исследования детей, разлученных со своими семьями во время Второй мировой войны, проведенного по заказу Всемирной организации здравоохранения, Боулби обнаружил убедительные доказательства того, что молодые люди, пережившие материнскую депривацию из-за проживания в приютах, как правило, имеют умственную отсталость и проблемы с успешным решением обоих эмоции и ситуации, в которых им приходилось взаимодействовать с другими людьми.
В аналогичном исследовании он заметил, что среди детей, которые несколько месяцев находились в санатории для лечения туберкулеза до достижения 4-летнего возраста, у них было заметно пассивное отношение, и их гораздо легче было рассердить чем остальная молодежь.
С этого момента Боулби продолжал находить данные, подтверждающие его теорию. Он пришел к выводу, что материнская депривация имеет тенденцию вызывать у молодых людей клиническую картину, характеризующуюся эмоциональной отстраненностью от других людей. Люди, которые не смогли установить интимную связь со своими матерями в ранние годы, не могли сочувствовать другим, потому что у них не было возможности эмоционально соединиться с кем-то на стадии, на которой они были чувствительны к этому типу обучения.
Этика исследования Харлоу
Работа Харлоу подверглась критике. Его эксперименты были сочтены излишне жестокими (неэтичными) и имеющими ограниченную ценность в попытке понять влияние депривации на человеческих младенцев.
Было ясно, что обезьяны в этом исследовании пострадали от эмоционального вреда из-за того, что их изолировали. Это было очевидно, когда обезьян поместили с нормальной обезьяной (воспитанной матерью), они сидели, свернувшись в угол, в состоянии постоянного страха и депрессии.
Иногда считают, что эксперимент Харлоу дает ценную информацию о развитии привязанности и социального поведения. Во время исследования преобладало убеждение, что привязанность связана с физической (то есть с едой), а не с эмоциональной заботой.
Можно утверждать, что преимущества исследования перевешивают затраты (страдания животных)
Например, это исследование повлияло на теоретическую работу Джона Боулби, самого важного психолога в теории привязанности. Оно также могло быть замечено как жизненно важное для убеждения людей в важности эмоциональной помощи в больницах, детских домах и детских садах
Психологический эксперимент подчинения
Детали эксперимента: это исследование указывает на готовность людей подчиняться авторитетам, даже когда их склоняют к действиям, противоречащим их нравственности.
Участникам сказали, что проводится исследование памяти. Их попросили смотреть, как другой человек (который был актером) проходит тест на память, нажимая кнопку, которая бьет током каждый раз, когда он дает неправильный ответ (актер не получал удары, но делал вид, как будто они были).
Участникам было предложено играть роль «учителя» и применять электрошок для «ученика», каждый раз, когда он отвечал на вопрос неправильно.
Экспериментаторы попросили участников увеличивать частоту ударов. Большинство из них повиновалось, несмотря на то, что человеку, проходящему тест, казалось, было очень больно.
Несмотря на крики “ученика”, многие участники продолжали эксперимент, когда авторитет (исследователь) призывал их увеличивать напряжение после каждого неправильного ответа. Это продолжалось до того момента, пока участники не применяли напряжение, которое в реальной жизни было бы смертельным.
Такие необычные психологические эксперименты показывают, что люди склонны подчиняться власти, даже если это идет вразрез с их моралью или здравым смыслом.
Гарри Харлоу, Эксперименты с обезьяньей любовью
Харлоу (1958) хотел изучить механизмы, с помощью которых новорожденные макаки-резусы связываются со своими матерями.
Эти младенцы сильно зависели от своих матерей в плане питания, защиты, комфорта и социализации. Но что именно было основой облигации?
Поведенческая теория привязанности предполагает, что у младенца формируется привязанность к опекуну, который дает ему пищу. Напротив, объяснение Харлоу заключалось в том, что привязанность развивается в результате того, что мать обеспечивает «тактильный комфорт», предполагая, что у младенцев есть врожденная (биологическая) потребность прикасаться и цепляться за что-то для эмоционального комфорта.
Гарри Харлоу провел ряд исследований привязанности у макак-резусов в 1950-х и 1960-х годах. Его эксперименты принимали несколько форм:
Эксперимент по когнитивному диссонансу
Авторы: Леон Фестингер и Джеймс Карлсмит.1957 год, Стэнфордский университет, США.
Детали эксперимента: понятие когнитивного диссонанса относится к ситуациям, в которых присутствуют противоречивые взгляды, убеждения или модели поведения.
Этот конфликт создает внутреннее чувство дискомфорта, приводящее к изменению в поведении, взглядах или убеждениях одной из сторон, чтобы минимизировать или устранить напряжение и восстановить равновесие.
Когнитивный диссонанс был впервые исследован Леоном Фестингером в процессе наблюдения за группой людей, которые считали, что Земля будет уничтожена наводнением.
В рамках этого исследования был проведен интригующий эксперимент, в котором участников попросили выполнить ряд скучных заданий, например, вращение колышков на доске в течение часа и т.д.
Первоначальное отношение участников к таким задачам было крайне негативным. Но в конце отведенного времени им платили либо 1, либо 20 долларов за то, чтобы они сказали следующему участнику, ожидающему в вестибюле, что задания очень интересные.
Почти все люди брали деньги и убеждали следующего участника, что эксперимент будет забавным.
Когда позже участникам было предложено оценить эксперимент, те, кому заплатили 1 доллар, оценили утомительное задание как более увлекательное и приятное, чем участники, которым заплатили 20 долларов.
Оплата только 1 доллара не является достаточным стимулом для лжи, поэтому у тех, кому заплатили 1 доллар, возникло противоречие — им заплатили, чтобы они соврали, но размер оплаты и “размер” лжи были несопоставимы. Они смогли преодолеть этот диссонанс, только поверив, что задачи действительно были интересными и приятными.
Оплата 20 долларов, напротив, дает повод для такого вранья, поэтому диссонанса не возникает.
